Tartalom
- Két állam kilépett a perből, 18 marad
- A szövetségi bíró megállapodott a felperes államokkal 2018 végén
- A fellebbezés
- Trump Administration DOJ megváltoztatja álláspontját a fellebbezési folyamat során
- A fellebbviteli bíróság egyetért az alsó bírósággal, de az ügyet visszaküldi további felülvizsgálatra
- Mi történik ezután?
Az ACA előírja, hogy szinte minden amerikai fenntartja a minimális alapvető lefedettséget. Hogy világos legyen, ez a követelmény még mindig fennáll, de a szabályok be nem tartásáért már nincs büntetés. 2017 végén törvénybe iktatták az adócsökkentésekről és az álláshelyekről szóló törvényt, amelynek egyik rendelkezése az egészségügyi fedezet hiánya miatt kivetett adóbüntetés megszüntetése volt. Az adóbüntetés továbbra is érvényes volt 2018-ban, de 2019-től 0 dollárra állították vissza (vannak olyan államok, amelyek meghatározták saját biztosítási követelményeiket, és az állami adóbevallásokon keresztül büntetéseket szedtek be az előírásoknak nem megfelelő lakosoktól, de már nincs szövetségi szövetség büntetés).
Nem sokkal az adócsökkentésekről és munkahelyekről szóló törvény elfogadása után 20 republikánus vezetésű állam pert indított azzal az érvvel, hogy az IRS által az előírások be nem tartása miatt kivetett adó nélkül az ACA követelménye, hogy az emberek fenntartsák az egészségügyi ellátást (általában egyéni megbízásként emlegetik őket). ) alkotmányellenes volt. És azt is állították, hogy az egyéni mandátumot nem lehet elválasztani az ACA többi részétől, ezért az egész törvényt meg kell semmisíteni.
Zavaros? Mindez az ACA esetére nyúlik vissza, amely még 2012-ben került a Legfelsőbb Bíróság elé A Független Üzleti Országos Szövetség kontra Sebelius, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az ACA egyéni mandátuma alkotmányos, különösképpen azért, mert a kongresszus hatáskörébe tartozik az adók kivetése. Más szavakkal, az a tény, hogy az IRS akkor állapít meg adót, amikor egy személy egészségügyi ellátás nélkül megy, az ACA mandátum alkotmányos.
Most előre haladva 2018 elejére. Az egyéni megbízás továbbra is adóbírságot rótt a be nem tartásra, de a tervek szerint 2018 vége után 0 dollárra állították vissza. Tehát az a 20 republikánus vezette állam, amely a Texas kontra USA a per azzal érvelt, hogy a meg nem felelés adója nélkül az egyéni megbízás nem alkotmányos. És bár a Legfelsőbb Bíróság soha nem döntött arról, hogy az egyedi megbízás elválasztható-e az ACA többi részétől (hogy az ACA többi része megengedhető-e az egyéni megbízás nélkül a helyén maradásnak), a Texas kontra USA a felperesek azzal érveltek, hogy az egyéni megbízás nem osztható meg, és az egész törvényt meg kell semmisíteni. Így vélekedett a Legfelsőbb Bíróság négy különvéleménye a 2012-es ítéletben, de a többség véleménye óta A Független Üzleti Országos Szövetség kontra Sebelius az volt, hogy az egyéni megbízás alkotmányos volt, a Bíróság soha nem adott ki véleményt arról, hogy az egyéni megbízás elválasztható-e.
Két állam kilépett a perből, 18 marad
Wisconsin és Maine köztársasági kormányzói voltak 2018-ban, de abban az évben a demokraták megnyerték a kormányzóválasztásokat mindkét államban. Hamarosan 2019-ben hivatalba lépése után Wisconsin és Maine új kormányzói kivonták államaikat az ügyből, így már nem felperesek. A fennmaradó 18 felperes állam: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, Észak-Dakota, Dél-Karolina, Dél-Dakota, Tennessee, Utah és Nyugat-Virginia.
A szövetségi bíró megállapodott a felperes államokkal 2018 végén
2018 decemberében, amikor a 2019-es egyéni piaci lefedettség nyitott beiratkozási időszakának vége volt, Reed O'Connor texasi szövetségi körzeti bírósági bíró határozatot adott ki, amelyben egyetértett a felperesekkel abban, hogy az egész ACA-t meg kell semmisíteni. O'Connor a hónap végén kiadott végleges ítélete világos. Úgy véli, hogy az egyéni mandátum alkotmányellenes, és hogy nem lehet megsemmisíteni anélkül, hogy megsemmisítenék az egész ACA-t (vagyis hogy nem osztható meg).
De O'Connor tartózkodást is kiadott, biztosítva, hogy az ACA továbbra is hatályban maradjon, míg a határozatot megfellebbezték, így semmi nem változott az ACA-val kapcsolatban, amikor 2019-be indultunk (kivéve, hogy az egyéni mandátum büntetése már nem vonatkozott azokra az emberekre, akik nem voltak biztosítással 2019).
A fellebbezés
Tizenhat demokrata vezetésű állam és a Columbia körzet azonnal fellebbezést nyújtott be az ötödik körversenyhez: Kalifornia, Connecticut, Columbia körzet, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, Észak-Karolina, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington és Minnesota.
Az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) szintén fellebbezést nyújtott be, bár a DOJ fellebbezése nem volt olyan egyértelmű. Normális esetben a DOJ azzal érvel, hogy teljes egészében fenntartja a szövetségi törvényt, ha azt bíróságon vitatják. De Texas kontra USA, a Trump-adminisztráció megállapodott a felperessel, hogy az egyéni megbízás alkotmányellenes. De azzal érveltek, hogy csak a már meglévő feltételekkel rendelkező emberek egyéni megbízása és védelme (beleértve a garantált kibocsátási követelményeket és a közösségi minősítési követelményeket) meg kell semmisíteni, míg az ACA többi részét hagyni kell, hogy a helyén maradjon. A felperes ezzel szemben azt állította, hogy az egész ACA-t meg kell buktatni, és O'Connor bíró egyetértett velük. Tehát a DOJ csatlakozott a fellebbezéshez, mert nem értettek egyet abban, hogy az egész ACA-t meg kell semmisíteni.
2019 februárjában az amerikai képviselőház (amelynek új demokratikus többsége volt) csatlakozott a fellebbezéshez. Négy további állam csatlakozott hozzájuk: Iowa, Michigan, Colorado és Nevada.
Tehát most 21 állam védi az ACA-t, és 18 állam küzd annak megdöntéséért. Két önálló vállalkozó is van Texasban, Neill Hurley és John Nantz, akik az ügy felperesei, az ACA megdöntésén dolgoznak. Csatlakoztak a perhez azzal a feltevéssel, hogy az ACA egyéni megbízása arra kényszeríti őket, hogy egészségbiztosítást vásároljanak, amelyet egyébként nem vásárolnak meg, bár a keresetet kifejezetten annak okán indították, hogy megszüntették az egyéni megbízás be nem tartásáért kivetett adóbüntetést. 2018 vége után. Ennek ellenére O'Connor bíró úgy döntött, hogy Hurley és Nantz álltak az ügyben.
Trump Administration DOJ megváltoztatja álláspontját a fellebbezési folyamat során
A Trump-kormányzás alatt az Igazságügyi Minisztériumnak folyamatosan alakult az álláspontja Texas kontra USA. Amint azt fentebb megjegyeztük, a DOJ eredetileg megállapodott a felperessel abban, hogy az egyéni megbízás alkotmányellenes az előírások be nem tartásáért járó adóbüntetés nélkül, de azzal érvelt, hogy csak az egyedi megbízást és a már meglévő állapotvédelmet kell megsemmisíteni, míg az ACA többi része helyt kell adni. És a DOJ kezdetben fellebbezett O'Connor bíró döntése ellen, mivel úgy döntött, hogy az egész ACA-t meg kell semmisíteni.
De a fellebbezési eljárás során a DOJ megváltoztatta álláspontját, hogy megállapodjon a felperessel arról, hogy az egész ACA-t meg kell semmisíteni. A fellebbezési eljárás során azonban a DOJ is árnyaltabban kezdett eljárni, és azt kérte, hogy az ACA rendelkezéseit csak akkor helyezzék hatályon kívül, ha egyébként károsítanák az ügy felpereseit. És a DOJ azt is állította, hogy az ACA-t csak a felperes államokban szabad megsemmisíteni, szemben az országos viszonnyal.
A fellebbviteli bíróság egyetért az alsó bírósággal, de az ügyet visszaküldi további felülvizsgálatra
A fellebbezés szóbeli érveit 2019 júliusában tartották, és a döntést egész ősz folyamán izgatottan várták. Az ötödik körzet bíráinak testülete 2019 decemberében, alig néhány nappal a 2020-as egészségügyi ellátás nyílt beiratkozási időszakának lejárta után, és alig több mint egy évvel azután, hogy O'Connor bíró először kimondta, hogy az ACA-t felborult.
De a döntésük lényegében késéssel jelent meg. A fellebbviteli bíróság bírái egyetértettek O'Connor azon döntésével, miszerint az egyéni megbízás alkotmányellenes. De ahelyett, hogy a törvény többi részéről határozatot hozna, az ötödik körzeti bírák visszaküldték az ügyet az alsóbb fokú bírósághoz annak további felülvizsgálatára, hogy az ACA mely részeit kell megsemmisíteni. Az alsó bíróság egy évvel korábban kimondta, hogy az egyéni mandátum áthidalhatatlan, és ezért az egész törvényt meg kell semmisíteni, de az ötödik körzeti ítélet utasította az alsó bíróságot, hogy "alkalmazzon finomabb fogú fésűt előzetes letartóztatásban, és folytasson kutatóbb vizsgálatot, amely az ACA kongresszusának rendelkezései elválaszthatatlanok voltak az egyéni mandátumtól. "
A késedelem jelentős abban a tekintetben, hogy az ügyet mikor tárgyalja a Legfelsőbb Bíróság, és azt, hogy milyen hatással lesz az egészségbiztosítási díjakra és a 2021-re szóló terv rendelkezésre állására, különösen az egyes piacokon. Az egészségbiztosítóknak tavasszal vagy nyár elején kell benyújtaniuk a kamatlábakat és a terveket, a fedezetre, amely a következő januárban lép hatályba. Az ötödik kör döntése által okozott bizonytalanság pedig magasabb díjakat és / vagy kevesebb rendelkezésre álló tervet eredményezhet, mivel a biztosítók hajlamosak elzárkózni a bizonytalanságtól, vagy beárazják a díjaikba.
2020 januárjában egy 20 államból álló csoport (Kalifornia vezetésével) és a Columbia körzet felkérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy az ügyet vegye fel a 2020-as ciklusra, anélkül, hogy megvárta volna, amíg az ügy visszavezet az alsó bíróságon. Az Egyesült Államok képviselőháza is hasonló kérést adott ki. A demokrata vezetésű államok és a képviselőház bizonyosságra törekedtek az ügyben, a Legfelsőbb Bíróság döntését kívánták 2020 nyarán, hogy az a 2020-as választások előtt és az egészségbiztosítási díjak és a 2021-re vonatkozó tervek véglegesítése előtt történjen. .
Néhány héten belül a Legfelsőbb Bíróság elutasította az ügy felgyorsítását, de még mindig fennáll annak a lehetősége, hogy az ügyet a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálja a 2020-as ciklus alatt. Az eset valószínűleg egy ideig elidőzik a bírósági rendszerben, az elsőfokú bíróság felülvizsgálja az ügyet, majd visszaküldi az ötödik körzetnek, mielőtt végül a Legfelsőbb Bírósághoz fordulna.
Vegye figyelembe, hogy az esetre hivatkoznak Kalifornia kontra Texas a Legfelsõbb Bíróság szintjén, de ugyanarról a perrõl van szó, amelyre az alsóbb fokú bíróságokon hivatkoztak Texas kontra Azar. A SCOTUS Blog linkeket tartalmaz az üggyel kapcsolatos különféle beadványokhoz, amennyiben a Legfelsőbb Bíróság részt vesz benne.
Mi történik ezután?
Időközben semmi sem változott. Az ACA továbbra is a föld törvénye, bár az egyéni megbízás be nem tartása esetén kivetett adóbírság nélkül. És az ACA adóinak egy részét - a Cadillac-adót, az orvostechnikai eszközök adóját és az egészségbiztosítási szolgáltatót is - szintén visszavonták egy szövetségi adótervezet részeként, amelyet 2019 végén fogadtak el.
2020 elején a biztosítók terveket terveznek és meghatározzák az egészségügyi tervek díjait, amelyeket 2021-ben kínálnak fel az egyéni és a csoportos piacokon. A folyamatban lévő per által keltett bizonytalanság befolyásolhatja a biztosító részvételét és / vagy az általuk 2021-re tervezett árakat.2017-ben, amikor a kongresszuson a republikánusok az ACA hatályon kívül helyezésére összpontosítottak, jelentős prémiumemeléseket hagytak jóvá az egyes piaci tervek számára, amelyeknek 2018-ra rendelkezésre kellett állniuk, és a növekedés jelentős részét az ACA jövőjét övező bizonytalanság okozta. A
Számos állam pedig arra törekszik, hogy az ACA különféle aspektusait kodifikálja az állami jogba, mint háttérállást arra az esetre, ha az ACA végül megdőlne. Ez magában foglalja néhány felperes államot: Louisiana, Arizona és Nyugat-Virginia példák azokra az államokra, amelyek aktívan részt vesznek az ACA megdöntésében Texas kontra USA, de különböző szakaszokban dolgoznak azon állami törvények végrehajtásán is, amelyek magukban foglalják az ACA fogyasztói védelmének egy részét (Louisiana törvényét 2019-ben hozták létre; Arizona és Nyugat-Virginia 2020-ban fontolóra veszi az erre vonatkozó jogszabályokat).
Számos olyan demokrata vezetésű állam is létezik, amelyek az ACA különféle rendelkezéseit kodifikálták az állami törvényekbe, ideértve a garantált kibocsátási követelményeket, a közösségi minősítést, az életkor alapján történő minősítési szabályokat, a nemek minősítésének tilalmát, az alapvető egészségügyi ellátási követelményeket és még sok mást.
De a finanszírozás jelentős akadályt fog jelenteni az államok számára az ACA megsemmisítése esetén. 2019-ben a szövetségi kormány csaknem 55 milliárd dollárt költött prémium adójóváírásokra 8,9 millió ember számára, akik az ACA által létrehozott tőzsdék révén egyéni / családi fedezetbe kerültek. És a szövetségi kormány a 2017-es pénzügyi évben is közel 56 milliárd dollárt költött fedezetre. a Medicaid terjeszkedésének költségei azokban az államokban, amelyek ezt elfogadták. A szövetségi kormány fizeti a Medicaid-terjeszkedés költségeinek legnagyobb részét - 90% -ot 2020-ban és a következő években -, de még mindig 19 olyan állam van, amely nem fogadta el a szövetségi finanszírozást a Medicaid bővítéséhez, ami a legszegényebb lakóik számára lefedettségi rést eredményezett. 2019-ben az Urban Institute elemzése azt mutatta, hogy a szövetségi Medicaid-terjeszkedés és a prémium támogatások összköltsége 135 milliárd dollár volt. Néhány további állam bővítette a Medicaid-ot 2017 és 2019 között, és a Medicaid-bővítés szövetségi kiadásait magasabbra szorította, mint 2017-ben.
Mindez a szövetségi pénz kiszáradna, ha az ACA-t megdöntenék. És a legtöbb államnak nehéz vagy lehetetlen lenne ezt a finanszírozási szintet egyedül pótolni. Tehát bár az államoknak lehetnek olyan törvényeik, amelyek olyan dolgokat követelnek meg, mint a garantált kiadás és az alapvető egészségügyi ellátások lefedése, valószínűtlen, hogy a lefedettség ugyanolyan megfizethető lenne, mint manapság (azaz ingyenes a legtöbb államban azok számára, akik jogosultak a Medicaid-re, és erősen támogatott a legtöbb középosztálybeli ember számára, aki saját egészségbiztosítását vásárolja).
Közel 19 millió ember szerzett egészségügyi lefedettséget az ACA eredményeként, és közülük sokan nem tudnák fenntartani a lefedettséget az ACA nélkül. Az ACA fogyasztóvédelme jóval túlmutat a Medicaid terjeszkedésén és az egyéni piaci lefedettségen is - Amerikában szinte mindenkit érint ilyen vagy olyan módon. Mindez egyelőre a levegőben van Texas kontra USA / Kalifornia kontra Texas átjut a jogrendszeren. De egyelőre semmi nem változott (az egyéni megbízás be nem tartása miatti adószankció fent említett megszüntetésén és néhány ACA-adó visszavonásán kívül).
Az ACA továbbra is hatályban van, az amerikaiak többségére 2020-ban az ACA-kompatibilis egészségügyi tervek vonatkoznak, beleértve az egyéni és csoportos lefedettséget is. A biztosítók pedig aktívan készülnek a 2021-es tervévre, a tervek megtervezése azon a feltételezésen alapul, hogy az ACA továbbra is a helyén marad.