Tartalom
- A halálspirálokat gyakran rosszul képviselik, amikor az egészségbiztosítást politizálják
- Az ACA előtti állami egészségügyi reform tanulságai
- Az ACA-t úgy tervezték, hogy megakadályozza a halálspirálokat
- Nincs halálspirál, még büntetés nélkül is azért, mert nem biztosított
- Halálspirál a nem támogatott ACA-kompatibilis piacon?
- Mit tehetnek az államok a halálspirálok megakadályozása érdekében?
- Egy szó Verywellből
Az összeomlás akkor következik be, amikor a fedezet túl drága, hogy bárki megengedhesse magának, és / vagy a biztosítók úgy döntenek, hogy teljesen kilépnek a piacról. A biztosítók általában csak meglehetősen stabil piacokon akarnak maradni. Ahhoz pedig, hogy a biztosítási piac stabil legyen, a biztosítási csoport tagjainak többségének viszonylag egészségesnek kell lennie, így díjaik ellensúlyozhatják a csoport legbetegebb tagjainak gondozásának költségeit.
Halálspirál helyzetben az egészséges beiratkozottak száma hirtelen csökken, így sokkal kevesebb beiratkozott marad, de az összes költség közel olyan magas, mint az egészséges emberek kiesése előtt volt, mivel az igények többsége a legbetegebb beiratkozóktól származik. Ha ezeket a költségeket elosztják a biztosítottak kisebb fennmaradó részén, a díjak megemelkednek, és bekövetkezik a halál spirálciklusa.
A biztosítási piac legrosszabb forgatókönyve a halálspirál, amely a piac összeomlását vagy majdnem összeomlását eredményezi.
A halálspirálokat gyakran rosszul képviselik, amikor az egészségbiztosítást politizálják
A "halálspirál" kifejezést gyakran összekeverik a prémiumemelés fogalmával, függetlenül attól, hogy a halálspirál drámai módon csökkenő beiratkozás és az esetleges piaci összeomlás egyéb aspektusai jelen vannak-e. És függetlenül attól, hogy az emberek teljesen értik-e a halálspirál fogalmát, a terminológia bizonyosan nem idéz elő kellemes képeket.
Tehát nem meglepő, hogy a "halálspirál" kifejezést a megfizethető ápolásról szóló törvény ellenzői gyakran használták az Egyesült Államokban az ACA-nak megfelelő egyéni egészségbiztosítási piac leírására. De az ACA támogatói figyelmeztetéseket is kiadtak a lehetséges halálspirálokról, és aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a különféle jogszabályi és szabályozási változások miként veszélyeztethetik az egyes biztosítási piacok stabilitását, különösen a legkiszolgáltatottabb államokban.
Az ACA előtti állami egészségügyi reform tanulságai
Az ACA végrehajtása előtt az egyetlen legjelentősebb tényező, amelyet az egyes piaci biztosítók a díjak megfizethetőségében (és így a halálspirálok elkerülése érdekében) használtak, az orvosi garancia volt.Szinte minden államban a biztosítók átfésülik a kérelmezők kórtörténetét annak megállapítása érdekében, hogy az illető jó kockázatot jelent-e.
Azokat a kérelmezőket, akiknek kórtörténete azt jelzi, hogy jelentős jövőbeni igényeik lehetnek, általában teljesen elutasították, vagy jelentősen magasabb díjakkal, vagy a már meglévő feltételek teljes átfogó kizárásával kínálták a fedezetet. Ily módon az egyes piacok biztosítói meg tudták tartani a lehető legkisebb kártérítési költség, ami olyan díjakat eredményezett, amelyek jóval alacsonyabbak voltak, mint a munkáltató által támogatott egészségbiztosítás díjai (még az ACA előtt sem engedték el, hogy a biztosítók, amelyek a munkáltató által támogatott fedezetet kínálták, elutasítsák a beteg munkavállalókat, vagy magasabb díjakat számítottak fel számukra; emellett az egyéni piaci lefedettség történelmileg kevésbé volt átfogó, mint a munkáltató által támogatott lefedettség, ennek megfelelően alacsonyabb díjakkal).
Az ACA elkészítésekor prioritás volt a már meglévő betegségekkel küzdő emberek egyéni piaci lefedettséghez való hozzáférésének biztosítása. De a törvényalkotók tudták, hogy ha egyszerűen megkövetelik a biztosítóktól, hogy fogadják el az összes jelentkezőt az egyéni piacon, a díjak nem a kórtörténeten alapulnak, a piac összeomlik.
Washington államban, az ACA megírása előtt egy évtizeddel már megtörtént az egyéni piac összeomlása. A washingtoni törvényhozók az 1990-es évek elején foglalkoztak az egészségügyi reformmal, és elfogadták a washingtoni állami egészségügyi szolgáltatásokról szóló 1993. évi törvényt. jelentkezők, anamnézistől függetlenül.
De a törvény egyedi mandátumrészét, amelyet 1998-ban kellett volna hatályba léptetni, 1995-ben hatályon kívül helyezték. Ez lehetővé tette az egészséges emberek számára, hogy teljes egészében lemondjanak az egészségbiztosításról, tudván, hogy később megbetegedhetnek. Könnyen belátható, hogy ez hogyan hoz létre fenntarthatatlan piaci dinamikát. Az egészségügyi szolgáltatásokról szóló törvény elfogadásakor 19 biztosító árusította a fedezetet Washington egyéni piacán. 1999-re nulla volt, a piac teljesen összeomlott. A washingtoni törvényhozók 2000-ben felülvizsgálták az állam garantált kiadási szabályait, megnehezítve ezzel az emberek számára azt, hogy kivárják, amíg ápolásra van szükségük az egészségügyi ellátásba való beiratkozáshoz, és a piac fellendült.
New York állam az 1990-es évek elején azt is megkövetelte, hogy az egészségbiztosítók fedezzék fel az összes kérelmezőt, az anamnézistől függetlenül. A díjak csak a hely és a család nagysága alapján változhattak, ezért a fiatalabb, egészségesebb embereknek ugyanannyit számítottak fel, mint az idősebbek és az idősebbek (New York továbbra is megköveteli, hogy a biztosítók az idős emberektől ugyanannyit számoljanak fel, mint a fiatalok, a kevésbé szigorúak helyett: 1, amelyet az ACA szabott meg). De Washingtonhoz hasonlóan nem volt olyan megbízás, amely az embereket megkövetelte volna a lefedettség fenntartásáról, ennek eredményeként az égig érő díjak és az államban csak kevés biztosító ajánlotta fel a fedezetet.
New York különféle állami támogatásokkal rendelkezett az alacsony jövedelmű lakosok számára, és a washingtoni Egészségügyi Alapprogram támogatást kínált az alacsony jövedelműek számára, de egyik államnak sem volt olyan mechanizmusa, amely támogassa a középosztályba beiratkozottak fedezetének költségeit.
Az ACA-t úgy tervezték, hogy megakadályozza a halálspirálokat
Az ACA-t megalkotó törvényhozók tisztában voltak azokkal a problémákkal, amelyek akkor jelentkeznek, amikor garantálni kell a lefedettséget (azaz senkit nem lehet elutasítani vagy annál jobban felszámolni a kórtörténet alapján) más rendelkezések nélkül, hogy az egészséges emberek továbbra is vásárolják a fedezetet.
Annak érdekében, hogy elkerüljék a halálspirál kiváltását az egyes piacokon, az ACA a következőket tartalmazta:
- Prémium támogatás azok számára, akik a szegénységi szint 400% -áig keresnek. A 2020-ban hatályos lefedettség esetében ez 49 960 dollár egy magánszemély számára vagy 103 000 dollár négygyermekes család számára (a 2019-es szegénységi szintet használják a 2020-as támogatásra való jogosultság meghatározására). A támogatások növekszenek, hogy lépést tartsanak a díjakkal, és úgy vannak kialakítva, hogy a támogatás utáni fedezeti költségeket a megfizethetőnek tekintett jövedelem meghatározott százalékán tartsák.
- Egyéni megbízás, amely szinte minden amerikaitól egészségbiztosítást vagy büntetést fizet. A 2017-ben elfogadott GOP-törvényjavaslat feltételei szerint a büntetés 2019-től már nem alkalmazandó. 2020-tól azonban New Jersey-nek, Massachusetts-nek, Rhode Island-nek, Kaliforniának és Washington DC-nek saját egyéni megbízásai és kapcsolódó büntetései vannak a megfelelés.
- Éves nyílt beiratkozási ablak, amely során az emberek beiratkozhatnak az egyéni piaci lefedettségbe (a tőzsdén keresztül vagy közvetlenül a biztosítón keresztül). Az éves nyitott beiratkozási időszak jelenleg szinte minden államban november 1-től december 15-ig tart. Ezen az ablakon kívül az emberek csak akkor vásárolhatnak lefedettséget az egyes piacokon, ha jogosultak speciális beiratkozási időszakra, és az elmúlt években szigorították a speciális beiratkozási időszak szabályait. Mivel az egyéni piacon a fedezet nem egyszerűen megvásárolható bármikor, amikor az ember választja, megnehezíti az emberek számára, hogy lefedettség nélkül menjenek, és akkor tudják megvásárolni a fedezetet, ha és amikor orvosi ellátásra van szükségük.
Nincs halálspirál, még büntetés nélkül is azért, mert nem biztosított
A 2017 decemberében elfogadott adócsökkentésekről és munkahelyekről szóló törvény 2018 vége után megszüntette az egyéni mandátum büntetését. Tehát azoknak az embereknek, akik 2019-ben és azon túl nem biztosítottak, már nem kell büntetést kivetni, hacsak nincsenek olyan államban, amely saját büntetését szabja ki.
Kétségtelen, hogy emiatt 2019-re a díjak magasabbak lettek volna, mint egyébként lettek volna, még azokban az államokban is, ahol az átlagos díjak 2019-re csökkentek (még jobban csökkentek volna az egyedi megbízási bírság hatályon kívül helyezése nélkül). A Kongresszusi Költségvetési Hivatal eredetileg azt vetítette előre, hogy az egyedi megbízási bírság nélkül a díjak a következő években átlagosan 10% -kal magasabbak lennének, mint egyébként. Ez a növekedés nyilvánvaló volt a biztosítók által benyújtott (és a szabályozók által jóváhagyott) kamatlábakban ) 2019-re.
Az egyéni piacon a prémiumváltozások kissé bonyolultak voltak 2019-re: Az átlagos díjak országosan kissé nőttek, bár átlagosak viszonyítási alap a díjak kismértékben csökkentek a HealthCare.gov-t használó államokban (ami az ország többsége; 2020-ig csak 13 teljesen állami irányítású tőzsde van). De bár az összes prémium átlagos növekedése kicsi volt, valószínűleg egy átlagos átlagos prémium lett volna csökken ha nem az egyéni megbízási büntetés megszüntetését és a Trump-adminisztráció törekvéseit a rövid távú egészségbiztosítás és az egyesület egészségügyi terveihez való hozzáférés kibővítésére (az egészséges emberek nagyobb valószínűséggel hajlandóak e tervekhez ragaszkodni, betegebb embereket hagyva az ACA-kompatibilis piacon, ami magasabb díjakat eredményez).
De a korlátozott beiratkozási idő és a prémium támogatások változatlanok maradnak, és ezek jelentették a kulcsot az elterjedt halálspirál megakadályozásában az egyes piacokon.
Bár a díjak 2017-től 2019-ig hirtelen növekedtek, a prémium támogatások is nőttek (és 2018-tól kezdődően aránytalanul nagyra nőttek, a költségmegosztási csökkentések szövetségi finanszírozásának elvesztése miatt; ez végül több ember számára elérhetőbbé tette a fedezetet). Mivel a prémium támogatások megfizethetővé tették a fedezetet azoknak az embereknek a többségének, akik országos szinten biztosítják a tőzsdéket, a tőzsdékbe való beiratkozás csak valamivel alacsonyabb volt 2019-ben, mint az előző évben volt, annak ellenére, hogy megszüntették a biztosítás nélküli büntetést. 2020-ra pedig az egészségbiztosítási tőzsdékbe való beiratkozás csaknem ugyanaz lett, mint az előző évben volt: 2020-ban 11,41 millióan vettek részt, szemben 2019-ben 11,44 millióan.
Az országos tőzsdéken való tényleges beiratkozással járó 10,2 millió ember közül 2019 közepétől közel 8,9 millióan részesültek prémium támogatásban. A prémium támogatások lépést tartanak a benchmark terv prémiumaival, miközben egy benchmark terv ára egy évtől nagyon hasonló marad. a következő. [Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy adott terv ára évről évre változatlan marad, még a támogatások elszámolása után is. Egy adott program utólagos támogatási ára attól függ, hogy a program prémiuma hogyan változik, valamint attól, hogy hogyan változik az adott területen a benchmark prémium (és így a prémium támogatás) összege. Ennek eredményeként az emberek magasabb vagy alacsonyabb nettó díjakhoz juthatnak, csak a támogatási összegek változása alapján, függetlenül attól, hogy a saját tervük költségei ténylegesen mennyit változnak.]
Ám összességében a halálspirál valószínűsége (vagyis a magasabb díjak, amelyek miatt az egészséges emberek csökkentik a fedezetet) elnémul a prémium támogatásban részesülő lakosság körében, mivel szigeteltek a magasabb díjaktól.
Halálspirál a nem támogatott ACA-kompatibilis piacon?
Bár a tőzsdékbe való beiratkozás meglehetősen stabil maradt 2019-ben és 2020-ban, minden bizonnyal visszaesett az ACA-kompatibilis egyedi tőzsdén kívül értékesített piaci tervek száma, ahol a beiratkozottak nem jogosultak prémium támogatásra.
2016 és 2018 között az egyéni piacra való beiratkozás azok között, akik nem részesülnek prémium támogatásban, 2,5 millió fővel csökkent, ez körülbelül 40% -os csökkenést jelent. Ezeknek a beiratkozottaknak többsége korábban már a tőzsdén kívüli fedezettel rendelkezett, de a támogatások nem állnak rendelkezésre cserére azok a jelentkezők, akik a szegénységi szint több mint 400% -át keresik, érintik a családi hibák vagy a Medicaid lefedettségi résen vannak.
Míg a prémium támogatások megvédik a legtöbb tőzsdei beiratkozót a meredek kamatemelkedéstől, semmi sem védi meg a nem támogatott beiratkozókat, ha a díjak meredeken emelkednek. Nem meglepő, hogy a nem támogatott felvétel csökkenése különösen jelentős volt azokban az államokban, ahol az arány növekedése különösen nagy volt.
Ezek a meredek kamatemelések 2016-ban, 2017-ben és 2018-ban gyakoriak voltak, de 2019-ben az árak nagyon keveset változtak, 2020-ban pedig még kevésbé változtak (összességében nagyon kicsi volt az átlagos kamatcsökkenés 2020-ra). Tehát az emberek kivonulása a nem támogatott piacról valószínűleg nem folytatódik olyan ütemben, mint az elmúlt években. De a Trump-kormány új szabályozásai, amelyek megkönnyítik az egészséges emberek számára a rövid távú tervekbe való felvételt (az ACA-kompatibilis egyéni piaci lefedettség helyett), az ACA-kompatibilis fedezetért teljes árat fizető emberek számának folyamatos csökkenését eredményezhetik.
Mit tehetnek az államok a halálspirálok megakadályozása érdekében?
Bár az ACA előírásai országosan érvényesek, az egyéni egészségbiztosítást állami szinten is szabályozzák. Az ACA meghatározza a minimumszabályokat és követelményeket, de az államok további szabályokat is előírhatnak, vagy akár kiigazíthatják az ACA szabályait az 1332 mentességek alkalmazásával.
Számos megközelítést alkalmazhatnak az államok az egyes biztosítási piacaik stabilitásának javítására és a halálspirálok elhárítására a lakosság körében, amely nem jogosult díjtámogatásra:
- Az államok előírhatják saját egyéni megbízatásukat.
- Az államok prémium támogatásokat kínálhatnak azoknak az embereknek, akik túl sokat keresnek az ACA támogatásaiért. Minnesota ezt 2017-ben tette meg (csak egy évig), Kalifornia pedig 2020-tól teszi ezt a szegénységi szint 600% -áig elérő jövedelemmel rendelkezők számára. Washington azon a terven dolgozik, hogy jövedelmű embereknek biztosítson prémium támogatást. 2021-től a szegénységi szint 500% -áig.
- Az államok rendeleteket és jogszabályokat hozhatnak annak érdekében, hogy megakadályozzák a hosszabb távú, rövid távú tervek és az egyesületi egészségügyi tervek széles körű hozzáférését. Az államok csaknem kétharmada korlátozza a rövid távú terveket, amelyek szigorúbbak, mint a szövetségi szabályok. Azáltal, hogy megakadályozza, hogy az egészséges emberek megkerüljék az ACA-nak megfelelő piacot az ACA előírásainak nem megfelelő tervek mellett, Az államok segítenek abban, hogy az ACA-kompatibilis piacaikon továbbra is egészséges emberek keveredjenek, akik a kockázati készlet stabil fenntartását szolgálják.
- Az államok 1332 mentességet kérhetnek annak érdekében, hogy szövetségi finanszírozást kapjanak a viszontbiztosítási programok vagy más, a díjak ellenőrzésének megőrzésére szolgáló innovatív megközelítések megvalósításához. Tucatnyi állam már létrehozott viszontbiztosítási programokat, amelyek hozzájárultak az egyes piacok stabilizálásához. A legtöbb esetben azoknál az államoknál, amelyek viszontbiztosítási programokat hoztak létre, prémium csökkenés következett be. Ezek a csökkentések a teljes árú díjakra vonatkoznak, így megfizethetőbbé teszik a fedezetet azok számára, akik nem kapnak prémium támogatást. [Bár bizonyos esetekben a viszontbiztosítási programok ezt eredményezhetik magasabb szubvenció utáni díjak azoknak, akik csináld támogatást kap, mivel a támogatási összegek csökkenése időnként meghaladja az átlagos átlagos díjak csökkenését. Ez egy Catch-22, amelyet az állami szabályozóknak szem előtt kell tartaniuk a viszontbiztosítási programok tervezésénél.]
Egy szó Verywellből
A halálspirálokról szóló beszámoló az ACA-val kapcsolatban az egyéni egészségbiztosítási piacra vonatkozik, és viszonylag kevesen vásárolnak fedezetet az egyéni piacon. Szinte az összes biztosított amerikai a munkáltatótól vagy a kormánytól (Medicare, Medicaid, CHIP) szerzi fedezetét. A 327 milliós nemzetből kevesebb, mint 15 millió ember szerez fedezetet az egyéni piacon. Tehát a biztosítási piac instabilitása miatti aggodalmak valószínűleg nem befolyásolják a lefedettséget.
És még az egyéni piacon is a jelenlegi felvételizők többsége prémium támogatást kap, fedezetét meglehetősen megfizethető módon tartva. De ez kevés vigasztalást jelent annak a több millió embernek, akiknek fedezetet kell vásárolniuk az egyes piacokon, és nem jogosultak prémium támogatásra. Ha ebbe a csoportba tartozik, előfordulhat, hogy kísértésbe esik áttérni a nem ACA-kompatibilis lefedettségre, de fontos, hogy még a regisztráció előtt megértse ezeknek a terveknek a hátrányait - oka van annak, hogy sokkal olcsóbbak, mint a valódi egészségbiztosítások .