Tartalom
- Háttér
- A felperes követelése
- A Legfelsőbb Bíróság meghallgatása
- Legfelsőbb Bíróság határozata
- Ki szavazott a Griswold kontra Connecticut-ítélet mellett és ellen
- Indoklás a Griswold kontra Connecticut határozat mögött
- Amit a Griswold kontra Connecticut nem engedélyezett
- A Griswold kontra Connecticut jelentősége
Háttér
1960-ban sok olyan állam volt, amelynek törvényei voltak (általában valamikor az 1800-as évek végén fogadtak el), amelyek korlátozták a fogamzásgátlók reklámozását és értékesítését. Egyes államok, mint Connecticut és Massachusetts, teljesen tiltották a fogamzásgátló használatát.
Tulajdonképpen Connecticut államban a fogamzásgátlás alkalmazását 50 dolláros pénzbüntetéssel és / vagy egy évig terjedő börtönnel büntették. A törvény betiltotta "bármilyen gyógyszer, gyógyászati cikk vagy eszköz használatát a fogantatás megakadályozása céljából". A törvény ezenkívül fenntartotta, hogy "minden olyan személyt, aki segítséget nyújt, bátorít, tanácsot ad, másokat bűncselekmények elkövetésére ösztönöz, bérel vagy utasít, büntetőeljárás alá vonható és büntethető, mintha ő lenne a fő elkövető". Bár ezt a törvényt 1879-ben hozták létre, szinte soha nem hajtották végre.
1961-ben Estelle Griswold (a Connecticuti Tervezett Szülői Liga ügyvezető igazgatója) és Dr. C. Lee Buxton (a Yale Egyetem Orvostudományi Karának Szülészeti Tanszékének elnöke) úgy döntött, hogy egy fogamzásgátló klinikát nyitnak New Yorken, Connecticutban. a Connecticut-törvény alkotmányosságának megkérdőjelezésének legfőbb szándéka. Klinikájuk tájékoztatást, oktatást és orvosi tanácsokat adott házas embereknek a fogamzás megelőzésének módjairól. A klinikán a nőket (feleségeket) is megvizsgálják, és mindegyikük számára előírják a legjobb fogamzásgátló eszközt vagy anyagot.
Griswoldot csalódott a Connecticuti törvény, mivel bűnözővé változtatta a fogamzásgátlást igénylő nőket és az orvosokat. A klinika csak 1961. november 1-jétől november 10-ig működött. Miután mindössze 10 napig nyitva volt, Griswoldot és Buxtont is letartóztatták. Ezután eljárást indítottak ellenük, bűnösnek találták őket, és mindegyikükre 100 dollár bírságot szabtak ki. Meggyőződésüket a Körzeti Bíróság fellebbviteli osztálya, valamint a Connecticuti Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta. Griswold 1965-ben fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
A felperes követelése
Ban ben Griswold kontra Connecticut, Estelle Griswold és Dr. C. Lee Buxton vitatták, hogy a fogamzásgátlás elleni Connecticut-törvény ellentmond a 14. módosításnak, amely kimondja:
"Semmilyen állam nem hozhat vagy hajthat végre olyan törvényt, amely korlátozza az Egyesült Államok állampolgárainak kiváltságait vagy mentességeit, és egyetlen állam sem vonhatja el senkitől az életet, a szabadságot vagy a vagyont, törvényes eljárás nélkül. törvények védelme "(14. módosítás, 1. szakasz).
A Legfelsőbb Bíróság meghallgatása
Estelle Griswold és Dr. Buxton 1965. március 29-én a Legfelsõbb Bíróság elõtt vitatkoztak. Hét bíró elnökölt a meghallgatáson.
Legfelsőbb Bíróság határozata
Az ügyről 1965. június 7-én döntöttek. A bíróság 7–2-es határozatában úgy ítélte meg, hogy a Connecticut-törvény alkotmányellenes, mert megsérti az Eljárási Klauzulát. A bíróság továbbá kijelentette, hogy a magánélethez való alkotmányos jog garantálta a házaspárok számára azt a jogot, hogy saját maguk hozzanak döntést a fogamzásgátlásról. William O. Douglas bíró írta a többségi véleményt.
Ki szavazott a Griswold kontra Connecticut-ítélet mellett és ellen
- A többség: William O. Douglas azt írta, hogy a házassági magánélethez való jog a Bill of Rights "penumbrájában" rejlik. Egybehangzó véleményben Goldberg igazságügy azt írta, hogy a házassági unióban a magánélethez való jog „a kilencedik módosítás értelmében„ az emberek által megtartott ”személyes jog”. Harlan II és Justice igazságszolgáltató szintén egyetértenek azzal, hogy fenntartják, hogy a magánélet védelmét a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka védi.
- A nézeteltérés: Hugo Black és Potter Stewart mindketten különvéleményt nyújtottak be, amelyekben kifejtették, hogy a kormánynak joga van az egyén magánéletébe támadni, hacsak nincs külön alkotmányos rendelkezés, amely megtiltja az ilyen inváziót. Black igazságos szerint a magánélethez való jog az Alkotmányban sehol sem található meg. Stewart bíró a Connecticut statútumát "nem mindennapi ostoba törvényként" jellemezte, ugyanakkor azt állította, hogy ez továbbra is alkotmányos.
Indoklás a Griswold kontra Connecticut határozat mögött
Ez a Legfelsőbb Bíróság döntése megsemmisített egy Connecticut-i törvényt, amely tiltotta a fogamzásgátló tanácsadást, valamint a fogamzásgátlás alkalmazását. A döntés elismerte, hogy az Alkotmány nem védi kifejezetten a magánélethez való általános jogot; a Bill of Rights azonban olyan erõszakokat vagy magánélet zónákat hozott létre, amelyekbe a kormány nem avatkozhatott be.
A Bíróság fenntartotta, hogy a házassági magánélethez való jog az első, a harmadik, a negyedik, az ötödik és a kilencedik módosításban benne rejlik. A döntés a házassági kapcsolatokban a magánélethez való jogot megszámlálhatatlan jognak minősítette (amelyre az Alkotmány nyelvéből, történelméből és felépítéséből következtetünk, bár a szöveg nem említi ezt kifejezetten), amely a kilencedik módosítás értelmében benne rejlik. Miután ezt így jellemezték, a házassági magánélethez való jogot az egyik alapvető szabadságjognak tekintik, amelyet a tizennegyedik módosítás megvéd az államok beavatkozásától. Így a Connecticuti törvény megsértette a házasságon belüli magánélethez való jogot, és alkotmányellenesnek találták.
A Griswold kontra Connecticut a döntés lényegében meghatározta, hogy a házasságon belüli magánélet a kormány számára korlátlan személyes zóna. Douglas igazságügyi bíróság véleménye szerint Douglas
„A jelen ügy tehát egy olyan kapcsolatra vonatkozik, amely a magánélet több alapvető alkotmányos garancia által létrehozott zónájában található. És egy olyan törvényre vonatkozik, amely a fogamzásgátlók használatának megtiltásával ahelyett, hogy gyártásukat vagy értékesítésüket szabályozná, céljainak elérését arra törekszik, hogy maximálisan romboló hatást gyakoroljon erre a kapcsolatra. hálószobák a fogamzásgátlók használatának árulkodó jeleire? Maga az ötlet visszataszító a házasságot körülvevő magánélet fogalmaival szemben. A jogok törvényjavaslatánál régebbi magánélethez való joggal foglalkozunk ... A házasság jó vagy rossz irányban való összejövetel, remélhetőleg tartós és bensőséges ahhoz, hogy szent legyen.… Pedig olyan nemes célú egyesület, mint bármely más részt vesz a korábbi döntéseinkben. ”
Amit a Griswold kontra Connecticut nem engedélyezett
Bár a Griswold kontra Connecticut ítélet legalizálta a fogamzásgátlás alkalmazását, ez a szabadság az volt csak házaspárokra vonatkozott. Ezért még mindig tilos a fogamzásgátló használata olyan személyek számára, akik nem házasok. A fogamzásgátlás használatának joga az volt nem kiterjesztették a nőtlen emberekre A Eisenstadt kontra Baird A Legfelsõbb Bíróság 1972-ben döntött!
Griswold kontra Connecticut a magánélethez való jogot csak a házaspárok érintették. Ban,-ben Eisenstadt kontra Baird Az ügyben a felperes azzal érvelt, hogy a házasságban élőktől a fogamzásgátló jogának megtagadása, amikor a házasok fogamzásgátlást használhatnak, megsértette a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette egy massachusettsi törvényt, amely bűncselekménnyé nyilvánította a fogamzásgátlók házasság nélküli párok általi használatát. A Bíróság úgy döntött, hogy Massachusetts nem hajthatja végre ezt a törvényt a házaspárokkal szemben ( Griswold kontra Connecticut), tehát a törvény "irracionális diszkriminációként" működött azzal, hogy megtagadta a nőtlen pároktól a fogamzásgátlók használatának jogát. Így a Eisenstadt kontra Baird határozat megalapozta a nem házas emberek jogát arra, hogy a fogamzásgátlást ugyanazon az alapon használják, mint a házaspárok.
A Griswold kontra Connecticut jelentősége
A Griswold kontra Connecticut döntés segített megalapozni a jelenleg a törvény által megengedett szaporodási szabadságot. E döntés óta a Legfelsőbb Bíróság számos bírósági tárgyaláson idézte a magánélethez való jogot. A Griswold kontra Connecticut megalapozta a születésszabályozás teljes legalizálásának precedensét, amint azt a Eisenstadt kontra Baird ügy.
Ezenkívül a magánélethez való jog sarokköve volt a mérföldkőnél Roe v. Wade Legfelsőbb Bíróság ügye. Ban ben Roe v. Wade, a Bíróság megállapította, hogy a nők abortusz-választási jogát az ő és orvosa közötti magánhatározat védi. A Bíróság továbbá kimondta, hogy az abortusz betiltása megsértené a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárásának záradékát, amely védelmet nyújt az állami intézkedésekkel szemben, amelyek ellentmondanak a magánélethez való jognak (ideértve a nők jogát a terhesség megszakítására).