Tartalom
- Hogyan futna a nyilvános opció?
- Ki kerülne be a nyilvános opciós egészségbiztosítási tervbe?
- A nyilvános opciós egészségbiztosítás előnyei
- Miért lenne sokkal alacsonyabb a költség egy nyilvános opcióval?
- A közegészségügyi biztosítási lehetőség hátrányai
Sok amerikai véleménye van arról, hogy létezik-e nyilvános opció, és gyakran ezek a vélemények anélkül hangzanak el, hogy valóban megértenék a nyilvános opció működését. Íme néhány pontosítás a terminológiáról és a fogalmakról.
Hogyan futna a nyilvános opció?
Egy állami opciós egészségbiztosítási programot a kormány működtetne, de ugyanúgy megvalósítható, mint a magán egészségbiztosítás.
- Önfenntartó: Az egyik lehetőség az állami egészségbiztosítás önfenntartásának megkövetelése; vagyis csak azokkal a díjakkal fizetik ki, akik az adott programhoz "tartoznak".
- Támogatott adó: Egy másik lehetőség az lenne, ha a prémiumköltségeket állami adók révén támogatnák.
- Szövetségi vagy államigazgatás: Egy másik megközelítés az, hogy a nyilvános lehetőséget nem biztos, hogy kizárólag a szövetségi kormány kezeli; ehelyett az egyes államok adminisztrálhatják, amelyek meghatároznák saját követelményeiket.
A nyilvános lehetőség kezdetben nem volt része az egészségügyi reformnak, de ha a magánbiztosítóknak nem sikerül tisztességesen tartaniuk az árképzést, és nem fedik le a már meglévő feltételekkel rendelkezőket, ez kiválthatja a nyilvános lehetőség megvalósítását.
Ki kerülne be a nyilvános opciós egészségbiztosítási tervbe?
Két csoportot érint az egészségbiztosítási fedezet; ezek a csoportok teljesebb, könnyebb hozzáférést biztosítanának az egészségbiztosításhoz nyilvános opciós tervvel.
- Először: Azok, akik nem engedhetik meg maguknak a drága magánbiztosítási terveket, különösen azok, akik olyan munkáltatóknál dolgoznak, akik nem nyújtanak egészségbiztosítást előnyként, megfizethetőbb megoldást találnak az állami fizetési lehetőséggel.
- Másodszor: A nyilvános lehetőség a már meglévő feltételekkel rendelkezőket is segítené a megfizethetőbb biztosítások megvásárlásában. A 2010. évi megfizethető ellátási törvény (Obamacare) biztosította, hogy a biztosítók ezt a csoportot ne diszkriminálhassák. Az ACA-t módosító vagy helyettesítő nyilvános lehetőségnek folytatnia kell ezt a védelmet.
Az ACA előtt senkinek sem kellett részt vennie az egészségbiztosításban; hogy egészségbiztosítást akartál-e, rajtad múlik. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a biztosításban részt vettek azok, akik a legtöbbet igénybe vették az egészségügyi szolgáltatásokat.
Sok szakember és politikus egyetért abban, hogy függetlenül attól, hogy nyilvános opciót alkalmaznak-e vagy sem, mindenkinek, aki dolgozik, meg kell követelni, hogy magán (vagy állami) biztosítási fedezetet vásároljon a költségek ellenőrzésére. Ha fiatalabb, egészségesebb emberek fizetnének be az egészségbiztosítási rendszerbe, ez enyhítené a többiek pénzügyi megterhelését. Ezeknek a fiatalabb, egészségesebb embereknek anyagi haszna származna a későbbi életben való részvételükből, vagy ha megbetegednének.
Gondoljon az olyan nyilvános lehetőségre, mint a társadalombiztosítás. Fizetni fiatalabb korában kell, hogy kihasználhassa előnyeit, ha idősebb vagy fogyatékossá válik.
A nyilvános opciós egészségbiztosítás előnyei
Talán a legfontosabb "pro" az, hogy mivel a kormány ekkora, és mivel ennyien vesznek részt egy nyilvános opcióban, az egészségügyi szükségletek ára csökken. Ez azt jelenti, hogy a díjak alacsonyabbak lennének, mint a magán egészségbiztosító társaságoknak fizetett díjak.
Miért lenne sokkal alacsonyabb a költség egy nyilvános opcióval?
- Először is, a kormány nonprofit szervezet. Mivel az a céljuk, hogy fedezzék költségeiket, de ne a nyereséget nyújtsák a szolgáltatással, nem kell a profitot a prémium költségeikbe beépíteniük.
- Másodszor, az adminisztratív költségek alacsonyabbak lennének. Az adminisztratív költségek az egészségügyi kiadások jelentős részét teszik ki az Egyesült Államokban, de lényegesen kisebbek az állami fizetési programok (például a Medicare és a Medicaid) esetében, szemben a magánbiztosítókkal.
- Harmadszor, egy nagyon nagy egységnek jobb az alkupozíciója. A jobb alkupozíció csökkentené az árképzést az egészségügy minden vonatkozásában. Továbbá, mivel a magánbiztosítók versenyeznének az állami lehetőséggel, a magánbiztosítóknak is csökkenteniük kellene a díjaikat és intenzívebben kellene alkudozniuk.
Felmerül az adókötelezettség kérdése is. Egy nyilvános opció adómentes lenne, mert természetesen nem keres profitot. A magánbiztosítók csak azért vannak, hogy profitot teremtsenek maguknak és befektetőiknek. Nyereségük adókötelezettséget jelentene - ezt a költséget nekik kell viselniük, és be kell számolniuk a prémium költségeikbe.
Egy másik "pro" említést tesz; vagyis az állami egészségbiztosítási lehetőség a hordozhatóságot is lehetővé tenné. Vagyis az emberek költözhetnek vagy munkahelyet cserélhetnek anélkül, hogy attól tartanának, hogy elveszítik egészségbiztosításukat, vagy más egészségügyi tervre kell váltaniuk, és új szolgáltatókat kell választaniuk. Egy állami fenntartású nyilvános opcióval bárhová elmozdulhatnak államukon belül. Szövetségi programmal bárhová költözhetnek az Egyesült Államokon belül. Az ACA lehetővé teszi a hordozhatóságot, de előfordulhat, hogy az egyénnek át kell váltania egy másik tervre, ha munkahelyet váltanak vagy költöznek. Nyilvános lehetőség esetén nem lenne szükség másik tervre váltani, megszüntetve az új terv kiválasztásával járó gondokat.
A közegészségügyi biztosítási lehetőség hátrányai
A nyilvános opciós egészségbiztosítás hátrányai mind az egészségügyben részt vevő szakemberekre vonatkoznak. Ami azonban a szakembereket érinti, végül a betegeket is érinti.
A magán egészségbiztosítók úgy vélik, hogy egy nyilvános opció kiesne az üzletükbõl, mert sokkal kevesebbe kerülne, és hatalmas tárgyalási erõvel rendelkezne. Anyagilag nem tudnák fenntartani szolgáltatási szintjüket, és nem fizetnének tovább befektetőiknek. Továbbá attól tartanak, hogy végül ennyi ember nyúlna a nyilvános lehetőséghez, és az Egyesült Államokban egyfizetős rendszer jönne létre.
A szolgáltatók is aggódnak; úgy vélik, hogy a hatalmas tárgyalási erő alacsonyabb betegköltségeket kényszerítene, de az alacsonyabb költségek nagy részét a szolgáltatók viselik. Az orvosok attól tartanak, hogy a mostaninál is alacsonyabb díjakkal térítenék meg őket.
A konzervatív egészségügyi reformmegőrzők azt mondják nekünk, hogy ezek az alacsonyabb költségtérítések azt jelentenék, hogy több orvos és szolgáltató utasítaná el azokat a betegeket, akik valamelyik nyilvános opciót fizették, beleértve a Medicare-ot, a Medicaid-ot, a TriCare-t, a VA-t és a Gyermekek Egészségbiztosítási Programját.
- Ossza meg
- Flip
- Szöveg