Tartalom
- Az önzetlen cselekedetek védelme
- A sürgősségi orvosi ellátás meghatározása
- Az orvosi ellátás jogi értelmezése
- Kaliforniai új törvény
- Kizárások és konfliktusok
Míg a törvény olvasata azt sugallja, hogy a jó szamaritánusok védve vannak a polgári jogi felelősség alól, vannak korlátozások abban, hogy ki léphet szamaritánusként életveszélyes helyzetekben is.
Az önzetlen cselekedetek védelme
A jó szamaritánus törvények azoknak a laikusoknak a védelmét hivatottak szolgálni, akik nem más okból, mint kedvességből, rászoruló embertársuk segítségére állnak. Az általános koncepció az, hogy mindaddig, amíg fizetés vagy jutalom elvárása nélkül nyújt segítséget, mentes a felelősség alól, ha sérülés, vagyoni kár vagy akár halál is bekövetkezik. A törvények változhatnak, de az Egyesült Államok minden államában van valamilyen jó szamaritánus törvény.
A kaliforniai fellebbviteli bíróság második fellebbviteli körzetének / 3. osztályának 2007. március 21-i határozata azonban korlátozta az állam törvényét azzal, hogy megállapította, hogy csak azok vannak védve a károktól, akik "sürgősségi orvosi ellátást" nyújtanak.
Noha a kifejezés a felszínen elég ártalmatlannak tűnhet, a másodfokú bíróság meghatározása továbbra is megosztotta sok jogi szakértőt és etikust.
A sürgősségi orvosi ellátás meghatározása
A bíróság döntésével sokaknak az a problémája, hogy szűken meghatározza a "sürgősségi orvosi ellátás" jelentését. A bíróság határozatában kimondta, hogy a kifejezés nem a mentéssel kapcsolatos cselekményeket foglalja magában, hanem kizárólag azokat, amelyek az orvosi ellátás nyújtásához kapcsolódnak.
A döntés egy olyan esetre adott választ, amelyben a Lisa Torti nevű laikus mentő egy sérült áldozatot, Alexandra Van Hornt húzott ki egy autóból, amelyről Torti úgy vélte, hogy kigyullad. A mentés eredményeként Van Horn megbénult. A felperes ügyvédei azzal érveltek, hogy a Torti cselekedetei szükségtelenül okozták a bénulást, és hogy a megfelelő intézkedés az lett volna, hogy megvárják, amíg a kiképzett mentősök a helyszínre érkeznek.
Noha Torti egy elsőbbségi ítéletet kért és nyert egy felsőbb bírósági bírótól, a döntést később a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte, részben az "orvosi" kifejezés használatán alapulva.
Az orvosi ellátás jogi értelmezése
Kalifornia eredeti jó szamaritánus törvényét a kaliforniai egészségvédelmi és biztonsági törvénykönyv 2.5. Részének részeként vették fel. A 2.5. Divízió többek között az állam sürgősségi orvosi szolgáltatásait foglalja magában. A 2004-es mentés idején a jó szamaritánusok védelmével kapcsolatos 2.5.
Eredeti alapokmány 1799.102
"Senki, aki jóhiszeműen, és nem kártérítésért nyújt sürgősségi ellátást vészhelyzetben, nem felel semmilyen cselekményből vagy mulasztásból eredő polgári kárért. A vészhelyzet helyébe nem tartoznak a sürgősségi osztályok és egyéb helyek, ahol egészségügyi ellátás általában felajánlják. "
A másodfokú bíróság döntése szerint az "orvosi" szó azt jelentette, hogy a törvény csak a vészhelyzetben nyújtott orvosi ellátásra vonatkozik. Az áldozat biztonságosabb helyre költöztetése a bíróság véleménye szerint nem orvosi ellátás, hanem megmentés volt. A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 4–3 arányban osztott döntésben utat nyitott Van Hornnak, az áldozatnak Torti, a jó szamaritánus ellen.
H. Walter Croskey bíró a bíróság határozatának védelmében kijelentette: "Előfordulhatnak olyan körülmények, amikor valakinek jelenlegi helyéről történő elmozdulása orvosi szükséglet, például amikor a szén-monoxid-mérgezést szenvedő áldozatot friss forrásra kell helyezni. nem tartjuk úgy, hogy az ember mozgatása az soha a sürgősségi orvosi ellátás nyújtása, csak hogy ebben az esetben nem. "
Ezzel szemben a három kisebbségi bíró úgy érezte, hogy bár Torti hibákat követett el, amelyek indokolttá tették a pert, nem láttak okot a törvény újraértelmezésére.
Kaliforniai új törvény
A jogi aktivisták felháborodására válaszul a kaliforniai törvényhozók azonnal átírták az alapszabály szakaszát, hogy jobban tükrözzék a törvény szándékát:
Módosított alapokmány 1799.201
"Senki olyan személy, aki jóhiszeműen és nem kártérítésért nyújtana sürgősségi helyzetet orvosi vagy nem orvosi ellátás vagy a sürgősségi helyszínen történő segítségnyújtás felelős minden olyan cselekményből vagy mulasztásból eredő polgári jogi károkért, amelyek súlyos gondatlanságot, szándékos vagy önkényes magatartást jelentenek.
A törvényhozás azt remélte, hogy megerősíti a régóta fennálló védelmet azáltal, hogy kijelenti: "A törvényhozás célja, hogy más személyeket arra ösztönözzön, hogy kártérítés nélkül önkéntessé váljanak, hogy segítsenek más rászorulóknak vészhelyzet esetén, biztosítva ugyanakkor, hogy azok az önkéntesek, akik ellátást vagy segítséget nyújtanak cselekedj felelősen. "
A látszólagos fordulat ellenére a módosított jogszabálynak még mindig vannak jogi hibái.
Kizárások és konfliktusok
A módosított statútum fő problémája, hogy kizár mindenkit, akinek a cselekedete (vagy tétlensége) "súlyos gondatlanságot" jelent. Jogi értelemben a súlyos gondatlanság az ésszerű ellátás igényének tudatos és önkéntes figyelmen kívül hagyása, amely valószínűleg előrelátható sérülést vagy kárt okoz.
Bár lehet azt állítani, hogy a jó szamaritánusok cselekedeteik természeténél fogva valószínűleg nem gondosan gondatlanok a sürgősségi segélyek nyújtásakor, a nyelvben elegendő "csóválóhelyiség" van, hogy aggodalomra adjon okot.
Élet-halál helyzetben a cselekvés megválasztása néha nem szándékos kárt okozhat, ha a jó szamaritánus képzetlen orvosi hivatás. Mint ilyen, azt lehetne állítani, hogy bármilyen orvosi hiba "súlyosan gondatlan" lehet, ha a vádlott nem tudja bizonyítani, hogy nem cselekszik rosszabb eredményt hozott volna. Néha még a legjobb orvosi szakértők sem tudják ezt meghatározni.
Ilyen esetben, ha bíróság elé állítják, az ügyész könnyen meggondolatlannak festheti a szamaritánus cselekedeteit, különösen, ha az okozott kár tartós vagy súlyos.
Fontos kiemelni, hogy a kirekesztéssel kapcsolatos súlyos gondatlanság és szándékos vagy önkényes magatartás csak a laikusoknak szentelt alszakaszban létezik. A szolgálaton kívüli szakembereket, például a tűzoltókat vagy a rendőröket a módosított statútum teljes mértékben védi.
Sőt, a jelenlegi törvények értelmében gondatlanságban bűnösnek találhatja, ha megkezdi a mentési kísérletet, majd különösebb ok nélkül elhagyja azt.
Hogyan reagáljunk vészhelyzet esetén